[8]色情资讯的存在之所以侵犯了女性的表达权，是因为它使得女性无法在言行事，进而产生在言噤音（illocutionary silencing）。
【中文关键词】 社会法。[112]这种实质不公平，必然造成一系列社会冲突，甚至导致严重的社会危机。
[86]正如丹宁勋爵所说，在过去，政府只关注治安、国防和外交，把工业留给了实业家和商人，把福利事业留给了慈善机构，但20世纪以来，政府要关注生活的各个方面，我们有‘福利国家和‘计划国家之称。[24]载孙笑侠：《宽容的干预和中立的法律》，载《法学》1993第7期。[103]也就是说，私法上的人是抽象的人，是由理性人、经济人转换而成的抽象人格，是一种虚构。[23]董保华等：《社会法原论》，中国政法大学出版社2001年版，第21页。在二次分配中，有时候也运用基准法进行调节，比如最低生活保障、最低社会福利等。
[96]正是基于对私法功能不足的反思，形成了所谓的社会立法运动，促进了社会法的产生和发展。[64]由于各派观点不能统一，社会法在日本作为一个说明概念尽管有学问上的意义，但其转化成工具概念的疑虑一直难以祛除。在20世纪之前，关于人工智能问题也并没有出现，思想家们关注的只是关于人类意识的本质构成问题，但这些问题与人工智能的发展以及虚拟世界的产生具有着密切的相关性。
无论如何，一种去法律人格主体的新法律化成为虚拟世界的基本法则，但这个法律化的成立显然还需要其他前提，那就是其存在系于一个非线性的时空结构，一个不同于牛顿时空的更多维时空的世界图景。对此，基于法律化视角对虚拟世界提出规范，无疑是非常必要的：虚拟世界是否存在着法律规则？如果没有，它们如何有效地运行？如果有，这个新世界的法律规则是什么，其与既有的人类现实世界的行之有效的法律规则有何异同？虚拟世界的新机制是如何运行的，其结构、功能、价值预设以及未来指向是什么，并且与人类现实世界的法律关系是怎样的？ 从法律化层面审视虚拟世界，这完全不同于前述的神学乃至伦理学的审视，因为上述两个层次对于新的世界图景或许陈义过高，它们虽然至为根本，但只是一种目的价值论的整体诉求，并没有触及虚拟世界的细部结构以及功能和运行机制。其四，人工智能对人性的侵蚀。数据和算法不再只发挥工具的作用，它们塑造了虚拟世界，会改变人们的生活习惯和行为方式，目前仅有隐私问题是法律界关注的焦点，但隐私问题仅是冰山一角，深层的问题是数据滥用和数据侵权的问题，是人的自由的问题。
数字化就是虚拟化，人的世界不再仅仅停留在现实的物质层面，而是越来越深入地进入一个由电脑网络、数码技术和人工智能主导的虚拟世界的场景之中。应该说拉美特利的人是机器说并没有触及机器的理智问题，而是笛卡尔和莱布尼茨的唯理论哲学论及人作为机器的心智问题。
因此，就互联网的历史演变来看，其规则层就一直处于自由精神与规制主义两种法制化的张力之中，其辗转起伏构成了网络虚拟世界的晴雨表。五、自适与极化：虚拟世界的法律化特征 信息中介的大量运用，使人的认知从反映论的认识论发展到虚拟论的境地，人类实践也从现实性必然关系领域进入到可能性的创造关系领域，它也带来法律认知的虚拟转变，使法律思维不得不回归虚拟特质。Poseph Engelberger和Devol于1959年建造了第一台工业机器人。当然也有乐观主义的，认为只要人类能够与时俱进，主动、自觉地调整法律的结构和目的以及技艺，人类在未来能够利用新的人工智能以及多维时空网络的技术优势，从而实现更高一层的法律创新。
也就是说，智能机器人与互联网，尤其是与数码技术、大数据、人机游戏的发展相互融合与多元拓展，一个全新的高能量的智能人的创生与一种远比现实世界丰富多彩且充满风险的虚拟世界的到来，不再是子虚乌有的侈谈，而是逐渐成为现实。当然，随着条件的改变，这些法律也会随之改变，由此他也反对自然法学那种把自然权利视为理性立法的规范立场，法律不是国家理性立法的结果，而是人类经验的自我生成，且随着情况的变化而变化。代码就是法律，这不仅适用于虚拟世界，也适用于现实世界，适用于人类社会。当今世界对于虚拟世界的质疑主要是来自科技哲学和伦理学，它们关注的是人工智能和虚拟世界的心-物关系以及伦理责任问题。
是人造人的吗？是也不是。人工智能使得个人变成了数据，而数据变成了统治者。
总的来说，在非牛顿时空的虚拟世界中，人类不再是唯一主体，智能机器人甚或可以自主运行，超越时空隧道，往返于数个时空结构之中，从而自主生成不为人的力量所管控的法律规则。尽管如此，未来的智能人还是可能出现超越了既有的人所掌握和设计的代码编程和算法模式，而自我创生出新的更加高效和敏锐复杂的代码和算法，一个人造的但又优越于人的智能人在虚拟而真实的世界中很可能不久就会出现。
关于这个我们正在迈入的世界，最困难而最重要的问题是：假如人类意识本身的解释能力被人工智能超越，社会也无法再用对它们有意义的术语来解释它们所处的世界，人类意识将会变得如何？ 虚拟世界与传统思想中的神灵世界、来世天国等幻想的最大不同，在于这个虚拟世界是由人创造出来的，也就是说，人类制造了一个非人的甚至反制于人的世界。在计算机网络中流动的单体计算机输入与输出的各种信息成为所谓的虚拟物，它们与物理层面的现实物构成了不同的对照。从这个意义上看，很难得出虚拟世界存在一个法律化的规制问题。但出乎意料的是，这个基于高新科技的虚拟世界却逐渐具有了自己的自主性，自生地开辟出了一个人类凭借自己的心智尚未触及的全新领域，即一个多维时空的、大数据和互联网所形成的、人机游戏以及区块链技术交汇融合的虚拟世界，并且生成了自己的游戏与运行规则。例如，智能机器人的学习就不再仅仅遵循人类设计的一套代码规则，它们具有自我提升的深度学习能力，并不依照人类的指令办事。或者说，虚拟世界的法律化从一开始就超越了上述四点预设，其生成或存续来自完全迥异于上述预设的另外前提。
此次会议虽然标志着人工智能学科的真正诞生，并被社会各界广泛关注，引起了一批批试验科学家的踊跃投入和建模探索。图灵测试的重大理论意义在于，它没有采取建构主义的逻辑从正面回答机器是否具有理性智能的问题，而是通过一种类比的经验主义逻辑，从模仿游戏的视角，揭示了人造机器具有理性智能的算法模式，从而为现代人工智能学科奠定了理论的基础。
因为智能机器人具有自身的法则，这些法则是由智能机器人自我创生的，不是渊源于人的。虚拟世界的新型智能人以及其存在的多维时空网络，或许有着一套自创生的规则体系，这个规则或法律并不以人的尺度为尺度，也不以服务于人的福祉为目的，而是自我创生与自我演绎并以自身为尺度和目的。
也就是说，在虚拟世界多维时空中的任何一个单位信息能量都自我赋权为一种自主化的功能，即自适任尔，但这个自适的状况并非没有节制，而是受制于自己的代码负载，并与相关世界中的各种其他能变量构成一种共振的关系，直到复合矩阵性中的多维关系达到一种极化的奇点，奇点就是极化的转折性标志。唯有通过人类活生生的感受，才能够体验、理解，做到这种通感，这种存在无法用算法的预测来衡量，而这恰恰是人性的尊严价值。
为什么会产生这样的问题？它与我们现时代的社会生活有关，因为虚拟世界不但是人创造出来的，而且很可能又是反制于人的世界，或者说，它不仅仅是一个被动地受制于人的工具，而且还是与人对峙的另外一个人（人造人）之世界，甚至在智力（将来可能到情感）方面超越于我们人的世界。它已经带来了法律思维方式的变革，即法律虚拟（legal virtuality）的出现。法律关系的基本因果链条必须是在一个牛顿的物理时空中得以呈现，现实世界的法律结构无疑是一个牛顿的自然时空结构。也就是说，智能机器人不受人类法律规则的制约，而自我生成一套本于自己的法律规则，并创生出一个不依赖于人类世界的独立自主的世界，甚至这个世界要比现今的人类生活世界更为深广和变幻莫测。
因此，对于由这些高超的人造物所形成的虚拟世界，不要过多地试图规制他们、管控他们，使他们为人所用，而是要静观其变，尽可能调适自己，理解和沟通他们，与他们配合，甚至学会以他们为中心而规范人类的生活世界。这个自适方式对应于人格化赋权，就是一种自我赋权，即任何一个虚拟世界的存在物都能或必定以自我为中心而赋予自身一种权能，它们可以自组织化、自创生化、自演变化，即完全自由自适的运行。
虚拟世界对于传统法律的全新挑战，揭示了虚拟世界的法律化问题之症结点，指出了传统法理学难以应对虚拟世界的理论困境和实践短板。阿西莫夫的机器人三定律虽然为机器人设置了一套代码，但未来的智能人未必遵守这套人为的法则。
对于这些问题，现今任何单一的回答都是无效的，只能改变一种提问或思考方式，即你说的法律是何种法律，是传统的人格赋权的法律还是作为代码编程的法律，你说的权利是人类中心主义的权利还是虚拟主体的自我赋权，如果新型智能机器人完全可以自主编织自己的代码，实施自己的算法，人类权利谱系中的诸多权利对它们就未必是可以接受的。虚拟世界的法律化问题，其实有两个层次，一个就是上述的人类主导的虚拟世界的法律规制问题，它们属于人类法律从现实世界（牛顿时空）到虚拟世界的延伸，虽然这个延伸也需要一场法律的大变革或革命，但人类中心主义并没有彻底破除。
如果说代码是虚拟世界的法律，这种源代码与自创生的代码，才是现实与虚拟两个世界的法律化问题的要点，才是未来可能引发一系列匪夷所思的人类前景乃至宇宙前景的症结所在。虚拟世界的本性之探究，呈现着一个思想史的演变过程。虚拟世界的出现，极为严峻地挑战了人类中心主义和人类纪的世界历史观，并且在法律层面上，在制度运行中，对人类中心尤其是人格权利的主体性以及相关的一系列抽象衍生物带来了巨大的冲击。互联网的目的是通过积累和处理不断扩充的数据来接受现有的知识，人类的认知失去了个人的特性。
对此，十八世纪的思想家们还没有产生明确的意识。问题在于，这只是被视为弱人工智能和弱虚拟世界时代的法律化议题，其背景还是人工智能和互联网处于初步的发展时期，人类的主体性还能够涵盖住这些高新科技领域的新挑战。
在一个虚拟世界的网络中，传统意义上的法律人格褪色或裂变了，它们不可能再像现实世界人际交往过程中的主体或主格出现，也不再具有权利和利益以及价值指归的权重地位，一套非人格的代码或信息符号成为虚拟世界的运行单元。根据哈耶克的自由秩序原理，技术快速增长可能出现支配性权力大于个人权利的情形，从而数字网络技术和虚拟世界的发展很有可能威胁人类自由。
从虚拟世界的发生学来看，随着认知能力和高新技术的发展，人类试图延伸自己的工具理性，创造出一个更高效率的工具系统，这符合启蒙思想以来的人类中心主义的逻辑演化。过往的法律价值以及一系列制度设计都是基于人的尺度，价值是以人的利益偏好为坐标而设定出来，人格赋权、公民资格、自由、权利、公正、平等，都是在这样的人性基点上获得安顿和平衡的。